Konsili Nicea Membuktikan Kepausan Gereja Katolik

Kepausan adalah salah satu masalah yang paling menentukan (dan memecah belah) dalam Susunan Kristen, terutama dalam menentukan apakah Gereja Katolik adalah Satu Gereja yang Sejati atau tidak. Sementara banyak yng dapat dikatakan sejauh dukungan Kitab Suci berjalan, kesaksian Tradisi sama kuatnya dalam hal ini, terutama kesaksian Konsili Ekumenis awal.

Pada titik ini banyak Ortodoks Timur dan Protestan akan keberatan, mengatakan bahwa Konsili sebenarnya menyarankan sebaliknya, yaitu bahwa Uskup Roma tidak memiliki otoritas yang diklaim Katolik. Salah satu contoh utama yang DIRUJUK adalah Kanon ke-6 Konsili Nicea, yang mengatakan (hanya mengutip bagian yang paling relevan):

The ancient customs of Egypt, Libya and Pentapolis shall be maintained, according to which the bishop of Alexandria has authority over all these places since a similar custom exists with reference to the bishop of Rome. Similarly in Antioch and the other provinces the prerogatives of the churches are to be preserved.

Sekarang ada beberapa terjemahan yang sedikit berbeda dari istilah-istilah tertentu dari kanon ini, tetapi terjemahan ini diterima secara umum. Membaca kanon ini untuk pertama kalinya, banyak yang mendapat kesan bahwa Uskup Roma hanyalah satu uskup di antara yang lain tanpa otoritas unik, yang secara langsung membungkam gagasan Supremasi Kepausan. Ini adalah pandangan umum tentang bagian ini oleh Ortodoks Timur dan Protestan.

Masalah yang dihadapi Protestan adalah bahwa bahkan jika terjemahan mereka benar, faktanya tetap bahwa kanon ini dengan jelas mengajarkan bahwa Uskup Roma memiliki semacam otoritas berpangkat tinggi, dengan uskup Alexandria dan Antiokhia pada semacam pijakan yang sama. Dengan kata lain, Gereja mula-mula (seperti yang disaksikan oleh Konsili yang paling penting ini) jelas merupakan salah satu hierarki uskup, termasuk uskup berpangkat sangat tinggi - sesuatu yang sama sekali tidak sesuai dengan Protestan. Satu-satunya hal yang dapat dilakukan oleh Protestan adalah mengabaikan Konsili ini dan merangkul inkonsistensi menerima Konsili sebagai Kekristenan ortodoks tetapi mengabaikan semua sejarah dan rincian Konsili (termasuk kanonnya yang sudah pernah kita bahas). Inilah sebabnya mengapa banyak orang Protestan tidak memiliki masalah untuk menepis Nicea atau Konsili lainnya demi "Kitab Suci Saja" (yaitu segera setelah "kesulitan" muncul, bagian mana pun dari Konsili mana pun dapat ditiadakan).

Tetapi ada detail lain di sini yang jelas bahkan pada pembacaan pada permukaan, dan itu adalah bahwa hal ini adalah kebiasaan/tradisi. Pikirkan, jika Nicea terjadi pada tahun 325 M, bukan lompatan iman untuk menyarankan kebiasaan/tradisi ini melebar ke belakang setidaknya 2-3 generasi orang Kristen (jika tidak lebih jauh, seperti yang disarankan oleh umat Katolik dan Ortodoks Timur), yang berarti kebiasaan ini kembali dengan mudah ke 75-100 tahun sebelumnya (sekali lagi, jika tidak lebih jauh, yang tidak ada alasan untuk menyangkal). Ini berarti ada uskup Roma yang diakui, dengan otoritas ini, dengan mudah berasal dari tahun 225 M. Sekarang jika Rasul terakhir (St Yohanes) meninggal sekitar tahun 90 M, dan setiap Protestan akan menyarankan Kepausan adalah inovasi sesat, maka ini berarti Kekristenan harus sesat murtad dalam waktu kurang dari 150 tahun.

Sementara Ortodoks Timur tidak akan menyangkal Uskup Roma sebagai Secara tradisional memiliki otoritas tinggi (seperti yang dibuktikan oleh banyak kesaksian Kristen historis), bahkan menjadi "yang pertama di antara yang setara" primus inter pares - (frasa yang tidak diilhami dan fiktif yang diciptakan oleh pendukung anti-Kepausan) ketika menyangkut (tiga) Patriark (yaitu Roma, Aleksandria, Antiokhia), masih ada masalah apakah kanon ini menunjukkan Keutamaan atau lebih tepatnya subordinasi Romawi terhadap Konsili ini (dan otoritas yang sama di antara para Uskup). Bahwa Uskup Roma dipandang sebagai "standar" di sini dalam kanon ini sendiri merupakan bukti yang baik bahwa Uskup Roma tidak hanya "pertama di antara yang setara" tanpa otoritas superior yang sejati. Tapi itu hanya menggolkan interpretasi anti-Kepausan dari kanon Konsili!

Apa interpretasi Katolik dari kanon ini?


Untu menjawab pertanyaan itu, umat Katolik telah membuat argumen berikut, yang dinyatakan dengan ahli dalam artikel ini. Inilah inti dari argumennya:

1. Upaya Menerjemahkan Kanon 6 sesuai jalur: "Biarlah Uskup Aleksandria memerintah yurisdiksi ini karena Uskup Roma juga seorang Patriark [dengan yurisdiksinya sendiri yang terpisah]" adalah omong kosong; itu adalah kekeliruan non-sequitur: itu tidak mengikuti atau sesuai dengan klaim (teritorial) yang dibuat sehubungan dengan Alexandria.

2. Satu-satunya bacaan yang masuk akal adalah sesuatu dalam jalur: "Biarkan Uskup Aleksandria memerintah yurisdiksi ini karena itu adalah tradisi Paus untuk memberikan yurisdiksi ini kepada Alexandria." Ini secara langsung terhubung dengan klausa pertama, dan alasan dan kekuatan argumen adalah bahwa otoritas yang diajukan banding (yaitu Roma) sudah cukup untuk menyelesaikan masalah ini.

Ini jelas memerlukan dua hal: Konsili tunduk pada tradisi Paus (Uskup Roma), dan keutamaan yang jelas atas dua Patriark lainnya (dan dengan perluasan semua uskup Gereja). Ini menyangkali Ortodoks Timur.


Ada bukti lainnya. Dalam Konsili Ekumenis Kedua (yaitu Konstantinopel 1), sekitar 50 tahun setelah Nicea, inilah yang dikatakan dalam Kanon 2:

Diocesan bishops are not to intrude in churches beyond their own boundaries nor are they to confuse the churches: but in accordance with the canons, the bishop of Alexandria is to administer affairs in Egypt only; the bishops of the East are to manage the East alone (whilst safeguarding the privileges granted to the church of the Antiochenes in the Nicene canons); and the bishops of the Asian diocese are to manage only Asian affairs; and those in Pontus only the affairs of Pontus; and those in Thrace only Thracian affairs. Unless invited bishops are not to go outside their diocese to perform an ordination or any other ecclesiastical business. If the letter of the canon about dioceses is kept, it is clear that the provincial synod will manage affairs in each province, as was decreed at Nicaea. But the churches of God among barbarian peoples must be administered in accordance with the custom in force at the time of the fathers.

Kanon ini pasti mengingatkan pada Kanon 6 dari Nicea. Namun perhatikan bahwa tidak ada penyebutan Roma di antara dua raksasa Aleksandria dan Antiokhia. Ini sangat mendukung klaim bahwa Roma tidak mempunyai sempadan, dan dengan demikian Kanun 6 memang tidak menempatkan Roma setara dengan Alexandria dan Antiokhia.

Dan untuk mengarahkan poin ini lebih jauh lagi, perhatikan apa yang dikatakan Kanon 3 dari Konstantinopel 1:

Because it is new Rome, the bishop of Constantinople is to enjoy the privileges of honour after the bishop of Rome.

Jadi di sini Roma disebutkan, dan dengan jelas ditunjukkan sebagai kepala, karena bahkan Takhta Konstantinopel buatan manusia (tanpa adat istiadat kuno dan tidak ada akar kerasulan) dikatakan berada di peringkat kedua.

Singkatnya, kedua Konsili ini tidak berani melanggar hak dan hak prerogatif Roma.